在看这部电影之前，我建议大家先搞清楚一个问题：恐怖主义与革命之间的区别。如果不解决这个问题的话，那么这部电影很可能对你产生误导，让你产生上街去丢酒瓶子或者真的莫托洛夫鸡尾酒的冲动。

　　现在告诉我，历史上无可辩驳的革命者有谁？没错，马上就可以想到的是：毛泽东和切格瓦拉，从他们身上你很快就应当得出答案。

　　革命者的目的应当与人民的目的一致。人民站在谁一边，谁就是革命者，革命者抵抗的便是暴政、侵略或国家恐怖主义。

　　而恐怖主义者的目的，只代表他们自己。

　　切·格瓦拉、毛泽东当然是革命者，那卡扎非算不算呢？这是第二个问题，好的革命者与坏的革命者之分。好的革命者，在全世界都有人支持，因为好的革命者不仅目标是正义的，达到目标的途径也应当是基本正义的，而坏的革命者，则往往会以敌对方的人民作为人质来达到目的——注意，战争中百姓的死亡是不可避免的，但你绝不应该刻意去杀死他们。在这一点上，坏的革命者与恐怖主义者的手法区别不大，只不过恐怖主义者更为极端，甚至会以自己人民的牺牲作为筹码。

　　打个比方，很多影视节目里，北爱共和军都被描述为悲壮的革命者。是的，在本地人眼中，他们是反抗英国统治的英雄，但在《以父之名（In the name of the father）》里，北爱共和军在伦敦酒吧里引爆炸弹炸死无辜民众，英国人个个恨不得绞死他们。这个时候，他们以民众为人质，在英国人眼里他们是恐怖份子，而在道义上，他们也是坏的革命者。

　　看过《石破天惊（The Rock）》的人，应当都记得Hummel将军，他为了寻求公道而对抗美国政府，然而却使用了错误的方式——用毒气导弹对准洛杉矶的无辜民众。尽管目的正义，却是无可辩驳的恐怖行为。

　　而Hummel说过的话大家应当都记忆犹新，“几百年前，华盛顿、杰佛逊、亚当斯，都曾被英国殖民者视为叛国者，而今他们却被称道为爱国者"。这句话绝对没错，但华盛顿们是站在人民一边，带领人民一起同殖民者作战，而非用他们作为筹码。

　　为此Hummel和Mason还有一段精彩的枪口下的辩论，Mason说“王尔德说过，爱国主义往往是邪恶者的美德"，而Hummel说“自由之树只有用爱国者和暴君的血才能灌溉开花——这是汤姆斯杰佛逊说的"。可惜他错了，这血，绝不应该是人民的鲜血，而他，醒悟的太晚。

　　好了，扯了这么多，你该知道，绑架学生的武装分子是恐怖主义者，而希特勒则是国家恐怖主义。现在，可以言归正传看电影了。

　　看起来，在这部电影里，谁是谁非似乎无可辩驳，议员是希特勒式的独裁者，伤害与欺骗人民，然而容易被混淆的人不是他，而是V。

　　是的，在如今这个恐怖主义尘嚣之上的年代，区分恐怖分子与革命者非常重要。因为在开始时，革命者也会被独裁者称为恐怖分子。

　　这就牵涉到另一个标准，判定一个人正义还是邪恶，看他的敌人。

　　别把电影里的伦敦爆炸与去年的伦敦大爆炸混淆，前者是推翻独裁建立新世界的革命，后者则是一场屠戮。

　　这部电影对于自由的表述过于直白，纳粹式的统治，自由的共鸣，甚至同性恋者的生存空间，还有可恶的宗教隐喻，这些简直可以原封不动地用作TOUGH“有罪"的视频广告——如果华纳同意的话。

　　电影效果仍然相当震撼，那场被朋友笑称为《黑客帝国》加《甲贺忍法帖》的夜间血战，还有被香港杂志拿来吊了我们胃口无数次的片尾——无数市民戴上V的面具走上街头。

　　娜塔莉·波特曼长大了，不再是那个需要Leon保护的小女孩，当然，也不再是《盗火线》中阿尔·帕西诺的任性女儿，更加不是《星球大战》里的美丽女王，电影前段我甚至仍然担心这又是个英雄为美女而死的俗套故事，幸好并非如此。

　　片尾cast，我们又看到了沃卓斯基兄弟，这两个家伙是如此地惟恐天下不乱与热爱革命。

　　配乐不错，原声碟可以收了。