在看这部电影之前,我建议大家先搞清楚一个问题:恐怖主义与革命之间的区别。如果不解决这个问题的话,那么这部电影很可能对你产生误导,让你产生上街去丢酒瓶子或者真的莫托洛夫鸡尾酒的冲动。
现在告诉我,历史上无可辩驳的革命者有谁?没错,马上就可以想到的是:毛泽东和切格瓦拉,从他们身上你很快就应当得出答案。
革命者的目的应当与人民的目的一致。人民站在谁一边,谁就是革命者,革命者抵抗的便是暴政、侵略或国家恐怖主义。
而恐怖主义者的目的,只代表他们自己。
切·格瓦拉、毛泽东当然是革命者,那卡扎非算不算呢?这是第二个问题,好的革命者与坏的革命者之分。好的革命者,在全世界都有人支持,因为好的革命者不仅目标是正义的,达到目标的途径也应当是基本正义的,而坏的革命者,则往往会以敌对方的人民作为人质来达到目的——注意,战争中百姓的死亡是不可避免的,但你绝不应该刻意去杀死他们。在这一点上,坏的革命者与恐怖主义者的手法区别不大,只不过恐怖主义者更为极端,甚至会以自己人民的牺牲作为筹码。
打个比方,很多影视节目里,北爱共和军都被描述为悲壮的革命者。是的,在本地人眼中,他们是反抗英国统治的英雄,但在《以父之名(In the name of the father)》里,北爱共和军在伦敦酒吧里引爆炸弹炸死无辜民众,英国人个个恨不得绞死他们。这个时候,他们以民众为人质,在英国人眼里他们是恐怖份子,而在道义上,他们也是坏的革命者。
看过《石破天惊(The Rock)》的人,应当都记得Hummel将军,他为了寻求公道而对抗美国政府,然而却使用了错误的方式——用毒气导弹对准洛杉矶的无辜民众。尽管目的正义,却是无可辩驳的恐怖行为。
而Hummel说过的话大家应当都记忆犹新,“几百年前,华盛顿、杰佛逊、亚当斯,都曾被英国殖民者视为叛国者,而今他们却被称道为爱国者"。这句话绝对没错,但华盛顿们是站在人民一边,带领人民一起同殖民者作战,而非用他们作为筹码。
为此Hummel和Mason还有一段精彩的枪口下的辩论,Mason说“王尔德说过,爱国主义往往是邪恶者的美德",而Hummel说“自由之树只有用爱国者和暴君的血才能灌溉开花——这是汤姆斯杰佛逊说的"。可惜他错了,这血,绝不应该是人民的鲜血,而他,醒悟的太晚。
好了,扯了这么多,你该知道,绑架学生的武装分子是恐怖主义者,而希特勒则是国家恐怖主义。现在,可以言归正传看电影了。
看起来,在这部电影里,谁是谁非似乎无可辩驳,议员是希特勒式的独裁者,伤害与欺骗人民,然而容易被混淆的人不是他,而是V。
是的,在如今这个恐怖主义尘嚣之上的年代,区分恐怖分子与革命者非常重要。因为在开始时,革命者也会被独裁者称为恐怖分子。
这就牵涉到另一个标准,判定一个人正义还是邪恶,看他的敌人。
别把电影里的伦敦爆炸与去年的伦敦大爆炸混淆,前者是推翻独裁建立新世界的革命,后者则是一场屠戮。
这部电影对于自由的表述过于直白,纳粹式的统治,自由的共鸣,甚至同性恋者的生存空间,还有可恶的宗教隐喻,这些简直可以原封不动地用作TOUGH“有罪"的视频广告——如果华纳同意的话。
电影效果仍然相当震撼,那场被朋友笑称为《黑客帝国》加《甲贺忍法帖》的夜间血战,还有被香港杂志拿来吊了我们胃口无数次的片尾——无数市民戴上V的面具走上街头。
娜塔莉·波特曼长大了,不再是那个需要Leon保护的小女孩,当然,也不再是《盗火线》中阿尔·帕西诺的任性女儿,更加不是《星球大战》里的美丽女王,电影前段我甚至仍然担心这又是个英雄为美女而死的俗套故事,幸好并非如此。
片尾cast,我们又看到了沃卓斯基兄弟,这两个家伙是如此地惟恐天下不乱与热爱革命。
配乐不错,原声碟可以收了。